早在2014年，就有人預(yù)言廣播將在汽車領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，轉(zhuǎn)眼兩年過(guò)去，不僅傳統(tǒng)意義上的廣播在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)不俗，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，音頻類APP，也逐漸將“網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)”這一概念轉(zhuǎn)變成全面“聽(tīng)”的平臺(tái)。

　　某音頻APP的分類

　　現(xiàn)在音頻類APP所提供的音頻內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)展到多個(gè)領(lǐng)域，除了廣播劇、有聲書(shū)、戲曲、相聲等傳統(tǒng)的“聲音”，視頻內(nèi)容也被涵蓋在內(nèi)，顯然，用音軌代替影像，并不妨礙人們獲取信息和學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)。而在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，不少音頻平臺(tái)都試圖打造“聲音自媒體”，讓擁有相關(guān)專業(yè)背景的用戶成為主播，讓UGC走向質(zhì)量更高的PGC。

　　這些音頻類APP的理想很豐滿，但現(xiàn)實(shí)卻是，在版權(quán)問(wèn)題開(kāi)始在實(shí)際操作上受到政策約束之后，各平臺(tái)多年欠下的版權(quán)賬，只能靠著平臺(tái)自己來(lái)還。

　　于是眼見(jiàn)視頻網(wǎng)站開(kāi)始砸錢做OGC，音樂(lè)網(wǎng)站開(kāi)始砸錢搶OGC，本文不想再繼續(xù)探討版權(quán)的問(wèn)題，不得不說(shuō)的是，未來(lái)音頻APP想要做好PUGC的規(guī)劃，OGC必不可少。

　　音頻+社交

　　“用戶等于流量，流量等于廣告收入”，這一點(diǎn)，相信誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)。通過(guò)開(kāi)啟社交增加用戶粘性，再利用用戶量變現(xiàn)，顯然是許多創(chuàng)業(yè)APP所期盼的模式。

　　就連支付寶也在積極運(yùn)作社交功能，過(guò)年期間“敬業(yè)?！北频枚嗌偃碎_(kāi)始瘋狂加好友?但這并不意味著支付寶的社交功能就能夠由此打開(kāi)。

　　音頻APP顯然也不能異想天開(kāi)，音頻社群的社交會(huì)是什么樣?和主播互動(dòng)嗎?還是聽(tīng)友之間的討論會(huì)?

　　無(wú)怪乎音頻APP一心想要做PUGC，用戶粘性高啊，流量變現(xiàn)快啊。但目前看來(lái)，眾多音頻APP還沒(méi)有想好怎么將產(chǎn)品和社群之間通過(guò)運(yùn)營(yíng)銜接起來(lái)。

　　內(nèi)容為王還是渠道為王，到了現(xiàn)在，已然沒(méi)什么可爭(zhēng)的了。渠道爭(zhēng)搶早已結(jié)束，接下來(lái)最重要的就是思考，如何在內(nèi)容方面做到好音頻APP想要的“音頻+社交”。

　　我試圖想要找到這方面做得好的例子，很難。

　　反例倒是不少，成立十多年的貓撲電臺(tái)在2015年初關(guān)閉，當(dāng)年最接近于自媒體的獨(dú)立NJ們，只能成為貓撲自身混亂規(guī)劃的犧牲品。昨日豆瓣上線了首部品牌影片，試圖重新定義豆瓣，這又讓人想起夾雜在豆瓣眾多混亂APP中的豆瓣FM。無(wú)論是貓撲還是豆瓣，它們的社交也同樣被看好，可這種社交，并不見(jiàn)得就能給音頻APP帶來(lái)多少流量。

　　百略網(wǎng)據(jù)2015年上半年易觀智庫(kù)數(shù)據(jù)制作

　　豆瓣FM、蜻蜓FM、荔枝FM、懶人聽(tīng)書(shū)、喜馬拉雅，甚至于細(xì)分到二次元領(lǐng)域的被窩、M站，這些音頻APP想要走“音頻+社交”，注定了要從一開(kāi)始，就必須用OGC對(duì)自身進(jìn)行定位，然后再談PUGC。

　　UGC、PGC和OGC

　　很多人說(shuō)，為了形成“APP+社交”的形式，最好是能夠走UGC模式，充分調(diào)動(dòng)用戶的積極性，但事實(shí)上，現(xiàn)在很多平臺(tái)，無(wú)論是視頻的、音樂(lè)的、甚至是社交的，都在走OGC+UGC模式，甚至大平臺(tái)砸錢搞OGC，很少有只是單純依賴UGC的。

　　說(shuō)了半天的UGC、PGC和OGC，它們到底是什么?

　　UGC是用戶進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)，上傳到平臺(tái)，這種模式下，用戶粘性會(huì)增強(qiáng);PGC則是相對(duì)具有專業(yè)背景的人，他們生產(chǎn)相對(duì)專業(yè)的內(nèi)容，上傳到平臺(tái)，這類高質(zhì)量的內(nèi)容通常能夠吸引新的用戶;OGC則是平臺(tái)自身投入資金，由平臺(tái)自己生產(chǎn)或者引入高品質(zhì)的原創(chuàng)內(nèi)容，通俗點(diǎn)就是通過(guò)砸錢做內(nèi)容來(lái)拉動(dòng)流量。

　　看起來(lái)很繞?

　　其實(shí)UGC最廣泛存在的地方是論壇、微博、空間，廣泛活躍的用戶生產(chǎn)大量的內(nèi)容，而其中相對(duì)專業(yè)的人(加V用戶)，他們所發(fā)布的專業(yè)內(nèi)容，則可以理解為PGC，所以在我看來(lái)，這兩種其實(shí)并無(wú)分別，都屬于用戶生產(chǎn)。而像是視頻網(wǎng)站所投資的自制劇以及斥資引入的版權(quán)劇，則可以算作OGC。

　　放到音頻APP來(lái)看，UGC和OGC兩種模式顯然都在被推崇。

　　音頻APP中用戶自己創(chuàng)建音頻內(nèi)容(UGC)，包括自制廣播、吐槽節(jié)目、讀書(shū)等內(nèi)容，不但能夠提高用戶的粘性，同時(shí)還能夠通過(guò)他所上傳的內(nèi)容吸引更多的用戶使用APP。

　　當(dāng)然，UGC更多也被用來(lái)當(dāng)做是規(guī)避版權(quán)問(wèn)題的做法，對(duì)于用戶上傳的版權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)通常都是“睜一只眼閉一只眼”。

　　當(dāng)下，音頻APP全力走UGC模式，音頻上傳的條件并不苛刻。用戶所需要的設(shè)備并不復(fù)雜，有電腦的可以用AU或者CE處理一下，沒(méi)有的甚至手機(jī)上的錄音軟件就可以解決。內(nèi)容方面門(mén)檻也不高，脫口秀、文字和音樂(lè)的分享。一般而言這種也不一定非要是原創(chuàng)，文字類的獲得授權(quán)后可以直接朗讀現(xiàn)成的文章(實(shí)際上并不是所有都獲得了授權(quán))，音樂(lè)類的更不必說(shuō)。

　　門(mén)檻不高的結(jié)果就是UGC模式下音頻的質(zhì)量堪憂，優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容還是通過(guò)版權(quán)合作完成，也就是OGC。

　　蜻蜓FM通過(guò)給予“聲酬”獨(dú)家買斷諸如《今夜不寂寞》的張明、《夜訪高跟鞋》的王坤、《趣說(shuō)野史》的劉飛等人的音頻內(nèi)容。喜馬拉雅聯(lián)合閱文集團(tuán)，購(gòu)買文學(xué)作品有聲改編、文學(xué)IP衍生發(fā)展等內(nèi)容。

　　雖然喜馬拉雅聯(lián)合創(chuàng)始人陳小雨嘴上說(shuō)著“我們相信，今后會(huì)有收入過(guò)千萬(wàn)的自媒體人出現(xiàn)，喜馬拉雅FM的孵化平臺(tái)，會(huì)幫助其從UGC到PGC層面的轉(zhuǎn)變，由此形成了一條完整的PUGC主播生態(tài)鏈”，其實(shí)她的動(dòng)作還是在OGC上布局。

　　OGC能夠成就“大而全”和“小而美”嗎?

　　很明顯，所謂的讓UGC向PGC轉(zhuǎn)型，不過(guò)是各平臺(tái)的理想狀態(tài)而已，現(xiàn)在出現(xiàn)的大多數(shù)”P(pán)GC”，根本就是各平臺(tái)投入資本所制作或者引入的OGC。

　　在社交難以維系、UGC不能依賴的情況下，一旦政策方面開(kāi)始動(dòng)作，版權(quán)問(wèn)題會(huì)使得音頻APP走上視頻和音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題的老路，繞回到資本博弈的老模式上。

　　所以現(xiàn)在的音頻APP，所爭(zhēng)搶的關(guān)鍵就是，誰(shuí)能先用OGC聚攏大量用戶，以及誰(shuí)的用戶中能夠出現(xiàn)更多的PGC內(nèi)容。但遺憾的是，擁有這種資本的“大而全”的平臺(tái)，培養(yǎng)專業(yè)用戶的成本正在被抬高。

　　早期因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)并不普及，能夠在網(wǎng)上分享內(nèi)容的人大多是某一領(lǐng)域有足夠熱情并且能夠表達(dá)的人，這就決定了PGC占比相對(duì)校多，平臺(tái)容易聚合到優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。

　　但是發(fā)展到現(xiàn)在，顯然這一套已經(jīng)不適合了。海量的用戶并不代表就有足夠多的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，能在眾多用戶中脫穎而出的，大部分是本身就以聲音為職業(yè)的人，他們更懂得如何利用音頻來(lái)制作優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，比如財(cái)經(jīng)記者可以很好的在APP上開(kāi)一個(gè)財(cái)經(jīng)分析的廣播節(jié)目，羅振宇的邏輯思維以講述為主，轉(zhuǎn)換到音頻平臺(tái)上也能夠無(wú)縫銜接。而這些人，不會(huì)提供免費(fèi)的內(nèi)容給平臺(tái)。

　　平臺(tái)為了留住這部分內(nèi)容，勢(shì)必要購(gòu)買版權(quán)。

　　查閱懶人聽(tīng)書(shū)的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，簽約主播、作家合作等，毫無(wú)疑問(wèn)，在大力引入內(nèi)容方面，平臺(tái)不會(huì)猶豫。

　　另一方面，為了促進(jìn)擁有專業(yè)背景的用戶創(chuàng)造新的內(nèi)容，平臺(tái)也要投入資本，采用各種分賬方法來(lái)取得雙贏的局面。

　　但分賬問(wèn)題仍然不好操作。去年喜馬拉雅還因?yàn)榕c主播的分賬問(wèn)題，微博上被爆“主播每月1000元，三年內(nèi)不得跳槽”。

　　這種負(fù)面信息就充分表明，現(xiàn)在的音頻APP連OGC都沒(méi)有做好準(zhǔn)備。無(wú)論是主動(dòng)引入版權(quán)還是通過(guò)激勵(lì)機(jī)制來(lái)“制造”專業(yè)用戶內(nèi)容，都還只是廣泛吸引用戶的第一步，縱使現(xiàn)在幾足鼎立的局面能讓幾個(gè)牽頭的APP所接受，但這種亂序的OGC，又能夠讓當(dāng)下的局面維持多久呢?

　　其實(shí)無(wú)論是大平臺(tái)還是創(chuàng)業(yè)的小平臺(tái)，OGC都應(yīng)該是平臺(tái)主動(dòng)創(chuàng)造自己鮮明特色的主要方式。

　　如果說(shuō)“大而全”的APP難以用OGC打造個(gè)性化，那創(chuàng)業(yè)的APP就沒(méi)有借口了吧?

　　后期出現(xiàn)的音頻APP，如果能夠找到自身的定位，無(wú)論是二次元、腐文化還是其他邊緣內(nèi)容，只要對(duì)準(zhǔn)某一特定人群的口味，通過(guò)OGC運(yùn)作，將鮮明的內(nèi)容特色與平臺(tái)結(jié)合，一開(kāi)始就用OGC抵達(dá)分眾領(lǐng)域，那打造“小而美”的音頻類APP，也就是妄想了。

　　對(duì)于“小而美”們而言，從細(xì)分市場(chǎng)開(kāi)始投入制作的內(nèi)容，本身就已經(jīng)篩選了用戶，分眾用戶選擇這款A(yù)PP的行為，就表明他對(duì)這類內(nèi)容的粘性要高于其他用戶。

　　所以“小而美”更容易醞釀出“大而全”所期待的PGC模式，像斧子科技王峰談到主機(jī)游戲時(shí)所提的那樣，“把市場(chǎng)還給有愛(ài)的人”?！坝袗?ài)的人”，自然就是對(duì)某一領(lǐng)域足夠了解的人。從實(shí)際來(lái)看，OGC更容易成就“小而美”。

　　按照《從0到1》一書(shū)中的說(shuō)法：“科技公司通常是開(kāi)始幾年虧損，因?yàn)閯?chuàng)造有價(jià)值的東西需要時(shí)間，所以收益延遲。”

　　對(duì)于國(guó)內(nèi)的音頻APP而言，之前的幾年，還只是開(kāi)始。想要通過(guò)音頻APP來(lái)創(chuàng)造價(jià)值的創(chuàng)業(yè)者們，只有做好了內(nèi)容、產(chǎn)品的整體規(guī)劃，看清楚OGC的價(jià)值，才可能形成高質(zhì)量的PUGC。

　　希望音頻APP的創(chuàng)業(yè)者們都能利用好OGC的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是“大而全”還是“小而美”，都走出自己想走的路，讓用戶們盡情“說(shuō)”去吧。