日前，原上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(現(xiàn)更名為“上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，以下簡稱“楓享公司”)的創(chuàng)始人股東陸昀，因公司被科大訊飛收購后，離職加入騰訊，被判賠償1200萬元一事再度發(fā)酵。

　　陸昀向媒體稱，即便他構(gòu)成競業(yè)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，違約金的產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)也畸高，目前他已提出上訴，對于他的遭遇，有網(wǎng)友稱：“換任何一個公司也會告他的，連起碼的合作精神都沒有?！?/p>

　　資料顯示，陸昀所在的楓享公司，2015年12月30日，被科大訊飛通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資方式全額收購。收購前，陸昀持股58%，直接掌控著楓享公司最核心的經(jīng)營信息和商業(yè)秘密。

　　科大訊飛稱，公司之所以同意高溢價收購楓享公司，最終以3604.5萬余元的價格，收購陸昀持有的楓享公司股權(quán)，完全是建立在綜合考慮自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要、楓享公司市場前景，以及陸昀等楓享公司高管接受競業(yè)限制約束等基礎(chǔ)上的。

　　同時為進(jìn)一步增強(qiáng)楓享公司核心競爭力及對商業(yè)秘密的保護(hù)，科大訊飛還以年薪50萬元聘任陸昀擔(dān)任科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理及楓享公司經(jīng)理。收購過程中，雙方先后簽訂了四份《補充協(xié)議》，始終將陸昀及其他高管的競業(yè)限制義務(wù)，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一項重要內(nèi)容。

　　2019年11月15日，陸昀以個人原因為由提出辭職，并從次月4日開始，多次以騰訊智能平臺首席教育專家顧問、智能平臺副總裁、騰訊教育應(yīng)用平臺總經(jīng)理身份，出席各類活動，針對教育平臺、教學(xué)應(yīng)用生態(tài)等發(fā)表演講。

　　科大訊飛認(rèn)為，陸昀全面掌握楓享公司最核心的經(jīng)營信息和商業(yè)秘密，離職即到與原告存在明顯業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的實體擔(dān)任專家顧問及總經(jīng)理職務(wù)，明顯違反了收購協(xié)議競業(yè)限制的約定。陸的違約，直接導(dǎo)致此次收購目的落空，給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。此次收購，科大訊飛累計投入7279.2萬余元。

　　科大訊飛以此為由，將陸昀告到法庭，要求他履行競業(yè)限制義務(wù)，從騰訊公司辭職;并向科大訊飛支付2640萬余元違約金及相關(guān)訴訟費。

　　2020年10月16日，安徽合肥市中級法院作出一審判決：判令陸昀賠償科大訊飛1200萬元違約金，并從騰訊(上海)公司離職，在競業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)，不得擔(dān)任有競爭業(yè)務(wù)公司的顧問或職員。

　　對此，陸昀表示不服，他表示，即便他構(gòu)成了競業(yè)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，違約金的產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)也畸高。

　　勞動者與用人單位簽下的競業(yè)禁止協(xié)議究竟要不要遵守?對此，北京市友邦律師事務(wù)所律師熊旭認(rèn)為：“一旦簽下了，在沒有特殊情況就要嚴(yán)格遵守?！?/p>

　　1200萬元賠償金額是不是過高，北京市京師律師事務(wù)所律師李曙明說， “不能僅從判賠數(shù)額高而得出判決有問題的結(jié)論。這樣的判決是否公平、它可能帶來什么，值得認(rèn)真審視。”

　　陸昀一事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。

　　網(wǎng)友“樹同6W”表示：估計是沒把竟業(yè)當(dāng)回事，要不然就想鉆空子。

　　網(wǎng)友“春暖花開cvc”說：當(dāng)過公司創(chuàng)始人的，難道不知道應(yīng)該遵守什么樣的約定嗎?

　　網(wǎng)友“龍貓老主”也表示：做生意要守規(guī)距。

　　網(wǎng)友“獨生碎夢”則認(rèn)為陸昀連起碼的合作精神都沒有，換任何一個公司都會告他。

　　4月12日，科大訊飛公司相關(guān)負(fù)責(zé)人就此事答復(fù)媒體記者，此案還沒終審生效，不便透漏太多，等待法院最終裁決。