近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司“VST全聚合”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，作出一審判決。判定被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元并支付合理費(fèi)用6萬(wàn)元;聚網(wǎng)視公司就其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在其官方網(wǎng)站首頁(yè)上連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響。

　　這是我國(guó)法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　所謂視頻聚合盜鏈，就是利用深層鏈接聚集各大視頻網(wǎng)站的海量?jī)?nèi)容，并對(duì)鏈接進(jìn)行有目的的選擇、編排、整理，用戶可以在點(diǎn)擊鏈接后不跳轉(zhuǎn)或者不實(shí)質(zhì)跳轉(zhuǎn)的情況下觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。該類軟件可以應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒、智能手機(jī)和平板電腦等多個(gè)平臺(tái)。

　　去年起，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自己公司的視頻內(nèi)容?！啊甐ST全聚合’不僅提供了愛奇藝的獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容，還屏蔽了廣告，嚴(yán)重?fù)p害了我們的合法權(quán)益和廣告收益?！睈燮嫠嚪煽偙O(jiān)王巖說(shuō)。

　　是侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　騰訊集團(tuán)研究院研究員田小軍介紹，此類軟件并非真正意義上的鏈接，而是通過(guò)技術(shù)手段從正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器中竊取數(shù)據(jù)，并在其軟件播放頁(yè)面進(jìn)行播放。

　　實(shí)際上，存在聚合盜鏈行為的軟件不在少數(shù)。據(jù)《手機(jī)端App應(yīng)用侵權(quán)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，目前從事侵權(quán)盜版的此類App數(shù)量不少于100個(gè)，影響規(guī)模較大的有16個(gè)。其侵權(quán)影片基本覆蓋了騰訊、優(yōu)酷土豆、搜狐、愛奇藝、PPTV、PPS、樂(lè)視等視頻網(wǎng)站，侵權(quán)影片多達(dá)幾萬(wàn)部。

　　軟件提供了免費(fèi)觀看各個(gè)視頻網(wǎng)站的通道，但視頻網(wǎng)站流量受損，版權(quán)受損，就連視頻前的廣告都被屏蔽。

　　那么，聚合盜鏈軟件是否侵權(quán)?

　　根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。

　　也就是說(shuō)，將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，公眾就能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，即進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。

　　“由于聚合盜鏈類軟件采取的是以技術(shù)破壞手段直接獲取我們的播放地址，聚合的作品仍然在我們的服務(wù)器上，因此適用《著作權(quán)法》進(jìn)行維權(quán)有一定風(fēng)險(xiǎn)?！蓖鯉r說(shuō)。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為這些視頻網(wǎng)站維權(quán)的抓手。

　　在愛奇藝訴聚網(wǎng)視的案件中，楊浦法院認(rèn)定“VST全聚合”“擠占了原告的市場(chǎng)份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)收入的減少，危及原告的正常經(jīng)營(yíng)、攫取了原告合法的商業(yè)利益。該種競(jìng)爭(zhēng)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

　　不過(guò)，王巖表示，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能完全地調(diào)整目前日新月異的互聯(lián)網(wǎng)各項(xiàng)行為，權(quán)利人的舉證面臨更大困難。

　　“為了證明視頻聚合盜鏈軟件所采取技術(shù)手段的非法性以及造成視頻網(wǎng)站損害的關(guān)聯(lián)性，必須動(dòng)用各個(gè)團(tuán)隊(duì)的力量，需要在公證、取證等工作上花費(fèi)較多的時(shí)間和金錢成本?！焙弦患瘓F(tuán)有限公司法律顧問(wèn)馬瀟說(shuō)。

　　愛奇藝花費(fèi)了將近一年時(shí)間，才完成取證等工作，最終獲得了法院的判決支持。

　　規(guī)則需要完善

　　在馬瀟看來(lái)，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維權(quán)也是無(wú)奈之舉。聚合盜鏈軟件并不是單純的鏈接行為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)允許，非法獲得實(shí)際的播放地址向用戶傳播內(nèi)容，很符合《著作權(quán)法》對(duì)版權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

　　北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授叢立先認(rèn)為，要解決移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代日益嚴(yán)重的侵權(quán)盜版問(wèn)題，需要完善規(guī)則。在司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙軌制基礎(chǔ)上，要發(fā)揮“司法保護(hù)的主導(dǎo)性”。

　　“司法保護(hù)樹立了準(zhǔn)則，對(duì)產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意義非常大。而行政執(zhí)法成本較高，一定程度上在常態(tài)性和選擇性之間搖擺。我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)司法保護(hù)規(guī)則的重要性。”叢立先說(shuō)。

　　他還呼吁加快《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改步伐，完善法律責(zé)任方面的規(guī)定，使得法律規(guī)則能夠應(yīng)對(duì)技術(shù)和行業(yè)發(fā)展帶來(lái)的變化。他認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改要注重對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的劃分，條款不應(yīng)過(guò)于具體，而應(yīng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行概括性闡釋。

　　北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官石必勝認(rèn)為，要改變著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠^念，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，讓侵權(quán)的成本高于侵權(quán)的收益，才能有效制止侵權(quán)。

　　他還表示，法律工作者在面對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)時(shí)，要回歸到權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則上。

　　“如果網(wǎng)絡(luò)用戶基于注意力、基于流量訪問(wèn)而產(chǎn)生的傳播利益，被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到，他就有付出相應(yīng)成本的義務(wù)。同樣，如果深度鏈接使得網(wǎng)絡(luò)用戶不用進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站，就能獲得作品的全部?jī)?nèi)容，則意味著設(shè)鏈者而非被鏈者得到了作品的傳播利益，設(shè)鏈者就應(yīng)承擔(dān)傳播作品的成本及合法性審查的義務(wù)。”石必勝說(shuō)。

　　北京理工大學(xué)網(wǎng)規(guī)研究中心副主任孟兆平建議，網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站應(yīng)聯(lián)合起來(lái)，形成行業(yè)規(guī)范?！皩?duì)于深度鏈接，服務(wù)商可以達(dá)成協(xié)議，在鏈接上添加相應(yīng)的標(biāo)志。如果能夠形成行業(yè)內(nèi)的一致準(zhǔn)則，就不需要法院去解決所謂的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。”

　　這個(gè)建議得到君合律師事務(wù)所傳媒娛樂(lè)業(yè)務(wù)合作組負(fù)責(zé)人令狐銘的贊同。他認(rèn)為，這不僅能夠降低企業(yè)維權(quán)的成本，還能夠?yàn)榉ㄔ号袥Q提供更多借鑒案例，彌補(bǔ)法院體系內(nèi)信息相對(duì)孤立的缺陷。

　　另，近期互聯(lián)網(wǎng)界的相關(guān)訴訟還有搜狗控訴百度侵權(quán)。